La 18ª reunión del CEN/TC 264/WG 41 que trata de desarrollar una nueva norma sobre Sistemas Instrumentales de Monitorización de Olores (IOMS) tuvo lugar el pasado 28 de septiembre. Se trató de una breve reunión para discutir algunos enfoques para el control de calidad y hacer un llamamiento a los voluntarios para que proporcionen datos con el fin de encontrar la mejor manera de establecer un sólido intervalo de confianza para los IOMS.

   Después de las discusiones de la última reunión, quedó claro que se necesitaba un control de plausibilidad con datos reales para probar si la desigualdad de Chebyshev era apropiada como procedimiento QAL1 para los IOMS. Lamentablemente, no se dispone de suficientes datos en esta etapa y no se ha tomado ninguna decisión al respecto. El grupo está buscando más datos sobre IOMS vs ensayos olfatométricos para validar el enfoque estadístico sugerido, por lo que cualquier persona interesada en contribuir, puede ponerse en contacto con el líder del grupo de trabajo aquí para proporcionar esos datos bajo un NDA.

   El pasado lunes tuvo lugar la 17ª Reunión del Grupo de Trabajo 41 (WG41) que trata sobre el desarrollo de un nuevo estándar de Sistemas Instrumentales de Monitorización de Olores (IOMS son sus siglas en inglés). Esta reunión estuvo centrada en la estadística detrás del Nivel de Garantía de Calidad (QAL1) de los IOMS. Hay mucho aspectos que hacen que un IOMS especial comparado con otros Sistemas de Medición Automáticos (AMS) y uno de esos aspectos es el coste de comparar la señal eléctrica de un IOMS con el método de referencia EN 13725.

   Una de las cuestiones clave abordadas muchas veces durante las reuniones del WG41 es la del número de muestras que deben tomarse para que las comprobaciones de la QAL1 sean viables para los fabricantes del IOMS. La olfatometría dinámica tiene un coste y el olor no es una sustancia, es una clase. La pregunta es: ¿cuántas muestras se deben tomar para tener una imagen representativa del rendimiento del IOMS?